Eu sempre tive uma má impressão de juizes. Não porque não concorde com a existência deles, ao contrário, são essenciais em uma República Democrática. O que sempre me inquietou é como começam cedo a carreira, quase sempre sem viver na pele as questões humanas essenciais. O que não quer dizer que nesse universo não caibam exceções. Mas tentemos imaginar alguém que tenha o poder de decidir o destino das pessoas, quanta responsabilidade não deve ter? O que dizer então de um desembargador ou ministro da alta corte? Abaixo, a nota da AJUFE discordando das afirmações de Gilmar Mendes, contra as decisões do juiz Fausto De Sanctis.
"A Associação dos Juízes Federais do Brasil - AJUFE, entidade de âmbito nacional da magistratura federal, vem a público manifestar sua veemente discordância em relação à afirmação feita pelo presidente do Supremo Tribunal Federal, ministro Gilmar Mendes, que, ao participar de sabatina promovida pelo jornal “Folha de S. Paulo”, disse que, ao ser decretada, pela segunda vez, a prisão do banqueiro Daniel Dantas, houve uma tentativa de desmoralizar-se o Supremo Tribunal Federal e que (sic) “houve uma reunião de juízes que intimidaram os desembargadores a não conceder habeas corpus”.
Conquanto se reconheça ao ministro o direito de expressar livremente sua opinião, essas afirmações são desrespeitosas aos juízes de primeiro grau de São Paulo, aos desembargadores do Tribunal Regional Federal da Terceira Região e também a um ministro do Supremo Tribunal Federal.
Com efeito, é imperioso lembrar que, ao julgar o habeas corpus impetrado no Supremo Tribunal Federal em favor do banqueiro Daniel Dantas, um dos membros dessa Corte, o ministro Marco Aurélio, negou a ordem, reconhecendo a existência de fundamento para a decretação da prisão. Não se pode dizer que, ao assim decidir, esse ministro, um dos mais antigos da Corte, o tenha feito para desmoralizá-la. Portanto, rejeita-se com veemência essa lamentável afirmação.
No que toca à afirmação de que juízes se reuniram e intimidaram desembargadores a não conceder habeas corpus, a afirmação não só é desrespeitosa, mas também ofensiva. Em primeiro lugar porque atribui a juízes um poder que não possuem, o de intimidar membros de tribunal. Em segundo lugar porque diminui a capacidade de discernimento dos membros do tribunal, que estariam sujeitos a (sic) “intimidação” por parte de juízes.
Não se sabe como o ministro teria tido conhecimento de qualquer reunião, mas sem dúvida alguma está ele novamente sendo veículo de maledicências. Não é esta a hora para tratar do tema da reunião, mas em nenhum momento, repita-se, em nenhum momento, qualquer juiz tentou intimidar qualquer desembargador. É leviano afirmar o contrário.
Se o ministro reconhece, como o fez ao ser sabatinado, que suas manifestações servem de orientação em razão de seu papel político e institucional de presidente do Supremo Tribunal Federal e do Conselho Nacional de Justiça, deve reconhecer também que suas afirmações devem ser feitas com a máxima responsabilidade.
Esta semana uma foto me chamou a atenção. Os bebês estão colocados em baldes. Fiz até um post logo abaixo. Isso mesmo, em baldes. Coisa de periferia? Imagina, o tummy tub foi inventado por holandeses e é o maior sucesso. A banheira é ideal para bebês de até seis meses porque se assemelha ao útero materno, o que dá uma sensação de conforto e segurança para o filhote e para a mamãe. Também alivia cólicas e facilita a eliminação de gases, bem comuns nessa fase da vida. Fiquei sabendo da Arlete Soffiatti, minha colega de faculdade, que desde que foi para a Alemanha, três anos atrás, já tinha reparado o "brinquedo". Arlete deixou o jornalismo de lado, mas só formalmente porque o http://tudodebonn.blogspot.com é um bom jornal local para brasileiros que acham a cultura alemã significativamente diferente, e como!
